Attention à la licence de Google Chrome
Beaucoup de personnes se sont empressées de télécharger et installer Google Chrome, le tout dernier navigateur à la mode fourni par Google. Mais combien ont vraiment pris le temps de lire la licence relative à l'utilisation du logiciel ?
Peu sûrement, une fâcheuse habitude. Mais quand on regarde de plus près cette dernière, on y découvre certain passage inquiétant.
Notamment au niveau du paragraphe 11.1 :
... En fournissant, publiant ou affichant le contenu, vous accordez à Google une licence permanente, irrévocable, mondiale, gratuite et non exclusive permettant de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers ...
En gros, si j'interprète bien les choses, Google s'accorde le droit d'utiliser comme bon lui semble toutes les données qui passeront par son navigateur web.
On poursuit avec le paragraphe 11.2 :
... Vous admettez que cette licence inclut le droit pour Google de rendre ce Contenu disponible pour d'autres sociétés, organisations ou individus partenaires de Google pour la mise à disposition de services syndiqués, ainsi que le droit d'utiliser ce Contenu en relation avec la mise à disposition de ces services ...
Encore une fois, si je comprends bien, ils s'accordent le droit de distribuer (ou revendre ?) ces informations à d'autres sociétés.
Cela fait réfléchir un peu ...
Créé en 2005, Tux-planet est un site qui a pour ambition de regrouper des articles sur Linux et le monde des logiciels libres. 
26 Commentaires pour "Attention à la licence de Google Chrome"
Flux des commentaires de cet article Ajouter un commentaireEffectivement... Si un juriste pouvait apporter une analyse, ce serait probablement très intéressant.
Comme quoi Google est plus méchant que Microsoft
voilà t'as tout compris
en matière de renseignement et détournement on fait pas mieux. Mais avant d'utiliser chrome il y a une option ou il te demande si leur permet d'utiliser ces données .
Effectivement ca laisse perplexe...
Comme dit Antonin, une analyse plus poussée d'un juriste nous révelerait surement quelques surprises.
"Mieux que le navigateur OpenSource, le navigateur qui rend VOS documents, photos et autres informations, OpenSource eux aussi..."
@Antoine Kister : plus méchant je ne sais pas, mais plus dangereux, ça c'est sûr !
@Nyko : oui mais justement, il y a grosse confusion, l'option pour moi est en plus. Donc si tu la coche, tu te faire avoir 2 fois plus qu'un utilisateur normal de Google Chrome.
@MatToufoutu : mort de rire le coup de l'open source qui se propage.
Effectivement ce contrat semble valoir la peine que l'on s'y penche... (ce que je n'ai ni le temps ni l'envie
de faire ce soir.)
Il ne serait pas bien étonnant qu'il soit truffé de clauses léonines (abusives si tu veux)
Pas la peine de s'alarmer cependant.
Pour des raisons évidentes on ne peut pas céder par contrat "plus de droits qu'on en possède"...
Il n'est donc pas possible que Google acquière des droits sur un contenu par le simple fait qu'il a été affiché via Chrome.
Et puis ça ne plairait pas du tout aux auteurs d'HADOPI chérie
J'ai entendu cela tout a l'heure
C'est bien dommage, n'etant pas d'accord avec ces conditions je vais vraiment limiter l'usage de ce navigateur (pourtant sympathique). Cela me rappel les affaires Microsoft (et son passeport .net) ainsi que MySpace. Vraiment decevant.
Je viens de le désinstaller (pas pour les risques encourus, mais pas principe...).
Le plus drôle dans cette histoire, c'est qu'ils ont mit un mode de navigation privé (ou mode porno comme tout le monde le surnomme). Avec une telle licence, on sent bien qu'il y a un malaise quelque part.
@Chris : c'est bien de montrer l'exemple !
@Chris, un peu dommage de faire ça comme un acte citoyen sans avoir eu une vraie expertise de juriste. C'est peut être rien.
@Antonin : Comme dit le proverbe, dans le doute, mieux vaut s'abstenir. La licence ne me convient pas, donc comme me l'autorise Google (merci à lui...), j'ai décidé de ne pas l'accepter, et par principe, de désinstaller Chrome. That's it
C'est curieux, j'ai l'impression qu'ils ont repris pour la licence des bouts des licences des produits comme GMail ou Picasa : là effectivement on peut comprendre qu'exploitant les données pour afficher de la pub, ils ont besoin de le préciser dans la licence. Par contre pour un navigateur c'est assez peu clair...
Et si Google avait voulu faire vraiment du fric avec ces données, le navigateur serait sous licence fermée, avec de la pub en plus, sans possibilité de changer le moteur de recherche par défaut, des boutons en gros vers gmail/picasa/reader/etc. J'ai l'impression qu'ils essayent plus d'enfermer par la qualité de leurs produits plutôt que par les artifices classiques (ie imposer lmes outils et capturer les données) ; au final le risque est sensiblement le même, mais pour l'instant on peut facilement récupérer ces données et se désengager à moindre coût. Wait & see...
@pti-seb : t'es méchant tu m'as mis le doute. Je vais revoir les conditions
Voila ce qu'en pense un avocat :
http://tapthehive.com/discuss/This_Post_Not_Made_In_Chrome_Google_s_EULA_Sucks
@bochecha : un résumé ? la c'est de l'anglais assez corsé ton article.
En résumé, on pourrait croire que ton post en est une traduction.
On dirait que t'es pas tombé très loin de la vérité mon p'tit Seb
@bochecha : héhé, je ne dit pas que des conneries finalement !
PS: essayez quand même de le lire, c'est un peu plus appuyé comme discours
PPS: ton truc d'édition des commentaires marche pô sous Epiphany. La zone de texte est vide (j'imagine qu'elle devrait reprendre mon commentaire) et les boutons sont grisés. Un message "Enregistrement en cours" est affiché dans le bandeau jaune en bas.
PPPS: chiant ton formulaire de commentaire qui prend mal la touche tabulation :-/
Où comment faire marche arrière une fois le loup démasqué : http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-license-agreement/
Ben oui quoi, on peut toujours essayer, pis dans le pire des cas, ben on dira qu'il s'agit d'une erreur ou bien que les utilisateurs n'ont pas compris ce qu'on voulait dire (ou faire...).
Anyway, je reste personnellement sur ma position, toujours par principe. Mais pas cette fois sur la partie CLUF, mais sur cette conception du "donnez nous, on prend, et on en fait ce que l'on veut ensuite". Bel esprit dans la lignée du très décrié Microsoft, à la seule différence cette fois qu'on attire le utilisateurs du Libre à grand coup d'annonce d'un produit Open Source.
Je me suis toujours refusé à utiliser les outils Google, à l'exception de Gmail et du moteur principal de recherche, pour des raisons de confidentialité. Même si certains outils de Google peuvent avoir un intérêt certain pour l'utilisateur nomade, comme la suite bureautique ou l'agenda en ligne, la confidentialité des données qui sont stockées sur les serveurs de Google semblent de plus en plus théorique. Dans les faits... Business is business... Preuve en est encore une fois aujourd'hui avec ce problème de licence douteuse.
@bochecha : concernant l'édition des messages, cela ne fonctionne pas non plus sous Firefox (pas testé sous IE, je n'utilise pas cette me***).
@Chris @bochecha : ajouté dans ma todo liste :
- mettre à jour les plugins wordpress de tux-planet pour améliorer le confort de mes lecteurs
- ajouter la touche de tabulation dans les champs de commentaires
@Chris : le bad buzz est lancé, c'est marrant comment les mecs se réveillent dès que cela ne va pas dans le bon sens. Moi je me permet de voir le coté positif des choses, les utilisateurs sont de plus en plus informés que Google peut-être dangereux pour leur vie privée.
On parle bien de la licence d'utilisation, elle vient d'être modifiée rétroactivement : http://arstechnica.com/news.ars/post/20080903-google-on-chrome-eula-controversy-our-bad-well-change-it.html
Quant à la licence de distribution, c'est du genre BSD :
http://src.chromium.org/viewvc/chrome/trunk/src/LICENSE?view=markup
Merci d'avoir ça à l'œil
La licence d'utilisation à été modifiée , et la responsable du projet chrome a dit qu'il s'agissait d'une erreur, le contenu ne sera pas opensource for google ^^ ...
Je viens d'installer la nouvelle version. chrome V2. les chapitres litigieux (!) ont disparu.
on peut lire maintenant :
9.1 La société Google vous attribue une licence personnelle, mondiale, gratuite, non cessible et non exclusive pour utiliser le Logiciel qu'elle vous fournit dans le cadre des Services qu'elle met à votre disposition (ci-après désigné par le "Logiciel"). Cette licence a pour seul but de vous permettre d'utiliser et de bénéficier des Services fournis par Google, dans le cadre défini par les Conditions.
.....
10.1 Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers.
@Filou: même avec une licence revue et corrigée dans "le bon sens", Chrome ne me semble toujours pas fréquentable. À l'installation d'un programme "made in Google", un petit programme de mise à jour s'installe également et récupère certaines infos (allez-savoir lesquelles...) qui sont envoyées ensuite à Google. Étrangement, il n'est pas possible de le désactiver. Pour le supprimer, il faut désinstaller TOUS les programmes Google utilisés...
D'autant plus inquiétant que je retrouve dans l'historique mes photos que je n'avait même pas ouvert sur mon pc depuis l'installation de google chrome et encore moins envoyé par mail ou autre serveur;
comment et pourquoi elles sont dans l'historique