Linux distros VS Microsoft's homepage uptime
Toutes les distributions Linux ont aujourd'hui leur propre site Internet. On peut donc supposer qu'ils sont hébergés sur le même système d'exploitation, que celui dont ils font la promotion. En partant de ce principe, Pingdom a réalisé une enquête pendant un mois pour savoir quels étaient les sites qui plantaient le moins souvent.
Afin de rendre cette étude encore plus intéressant, ils ont décidé de rajouter ceux de Microsoft et d'Apple. Et voici le résultat obtenu :
Apple s'en sort pas trop mal, par contre pour Microsoft c'est légèrement moins bien. On notera également que les distributions à base de Redhat (Fedora, Knoppix, CentOS...) sont en haut du podium avec moins de 2 minutes d'indisponibilité.
L'article complet est lisible ici :
royal.pingdom.com
Créé en 2005, Tux-planet est un site qui a pour ambition de regrouper des articles sur Linux et le monde des logiciels libres. 
16 Commentaires pour "Linux distros VS Microsoft's homepage uptime"
Flux des commentaires de cet article Ajouter un commentaireJe pense que c'est résultat ne sont pas à prendre de but en blanc et doivent relativisés.
Je ne doute pas que des Microsoft et Apple aient de quoi mettre en place des systèmes ayant la capacité d'encaissé le traffi sur le site. Et même si leur système n'est pas stable d'offrir une architecture redondante avec de multiples serveurs.
Par contre j'en pense tout autrement concernant les distributions linux. Concernant Arch linux par exemple. 33 H d'indisponibilité est énorme ! Mais quel type d'indisponibilité ? 33 H d'affilé pour une panne, une casse matériel, une rupture d'un lien réseau du à l'hébergeur ? Autant de possibilité qui ne mette pas en cause la distribution en elle-même. C'est peut être aussi une accumulation de petit coupure sur un mois (1h par jour quand même). Un pic de traffic dans la journée que la machine ne tient pas ?
Bref juste pour dire que c'est intéressant comme idée mais vraiment à prendre avec des pincettes.
Ubuntu est pas mal placé non plus.
Donc faut-il pensé plutôt à installer un serveur Fedora, RedHat... au lieu d'un serveur Debian?
Il serait plus fiable?
Pourtant on dit que Debian est le leader niveau serveur?! NON?
Les debian like autant que les redhat like sont très bon en serveur. Pour avoir travaillé avec les deux, j'ai personnellement une préférence pour Debian.
Ici on a 4 Debian like et 3 Redhat like sur les 10 premiers et comme je l'ai dis le facteur de disponibilité est rarement un problème de distribution.
@ced, là je pense qu'a ce niveau de la compétition, ce n'est plus trop la stabilité du système, mais plutôt les moyens financier engagés
En même temps ced, il y a des tas de facteurs extérieurs à prendre en compte.
Personne n'est à l'abri d'une attaque, d'une migrationdes serveurs, d'un crash, des problèmes de son FAI, etc.
La comparaison Linux / Mac / Microsoft, et sur du long terme aurait été plus probante amha.
@seza : je suis d'accord, c'est bien à prendre avec des pincettes ce genre de tests. Mais ça reste intéressant quand même.
@ced : moi je bosse que sur du Rehat pour le travail (environ 60 serveurs). C'est très fiable.
@all : ça existe les clusters sous Windows ?? J'ai jamais entendu parlé d'un truc pareil. En revanche, sous Linux, ce sont des solutions plus qu'éprouvé (Heartbeat ...).
Sinon pour l'article, ils auraient peut-être du faire un test du genre Apache VS IIS.
@ptit seb, oui les "cluster IIS" existent, je n'ai plus le nom en tête mais je sais qu'ils utilisent du DFS
C'est un peu n'importe quoi ce classement... Si je prend par exemple Mint qui est très mal placée, c'est parce que c'est une distribution récente qui n'a pas beaucoup de moyen donc c'est normal que son site soit souvent indisponible. (contrairement à Mandriva qui ne devrait pas étant donné son âge et ses moyens.) Bref c'est vraiment représentatif de quelque chose
Comme il a été dit plus haut, il manque quelques infos pour que ça soit réellement pertinent. Pour ma part j'aurais aimé voir ça confronté avec le traffic des sites, le nombre de serveurs, etc.
Enfin c'est vrai que vu les moyens financiers de Microsoft, leur position dans le classement est assez étonnante. D'un autre côté je présume que le traffic sur leur site est nettement supérieur à celui des distribs linux et d'Apple.
@Dric : perso, je ne pense pas que le site de Microsoft est plus de trafic. J'aurais même tendance à dire l'inverse. Quand j'utilise Windows, je ne vais jamais sur le site de Microsoft car il n'apporte rien. Et quand j'utilise une distribution Linux, je vais régulièrement sur le site de la distribution, pour y récupérer l'ISO, choper des infos ou trouver de l'aide sur les forums.
@pti-seb : Question difficile encore une fois et difficile d'y apporter une réponse claire.it globalement un site statique. Ou prend on en compte les annexes (blog, forum, documentation, ftp pour les iso).
Parle t-on du site en lui-même (celui qui présente l'os) qui serait globalement un site statique. Ou prend on en compte les annexes (blog, forum, documentation, ftp pour les iso).
Microsoft, c'est aussi hotmail, live, msdn etc... de ce que je peux en savoir les sites de microsoft font quand même parti des plus fréquenter au monde.
Il suffit d'aller sur Alexa popur s'en faire une idée : http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/microsoft.com
Mais encore une fois, pour une société tels que Microsoft , tous les contenu statique seront sur un CDN, les pages dynamique à champ large seront précalculés etc...
Oui, je pensais bien à toute la nébuleuse de sites microsoft (dont la KB, Technet, office online, etc - j'avais toutefois oublié les live et msn).
Mais comme ça a déjà été dit, faire cette étude sur un mois c'est un peu court.
Attention, l'infrastructure de Fedora tourne en grande partie sous RHEL, pas Fedora.
Quant à openSUSE, il est probable que leur downtime ce mois n'est pas dû à la qualité du système d'exploitation qu'ils utilisent (probablement SLES, ça m'étonnerait qu'ils utilisent openSUSE sur leurs serveurs), mais à une coupure de courant à Nuremberg qui a touché SUSE/openSUSE, plusieurs sites KDE hébergés par Novell/SUSE et quelques autres projets hébergés soit par Novell/SUSE soit par d'autres entreprises dans le même édifice.
Je ne connais pas les raisons des downtimes ou absences de downtimes des autres distributions et systèmes d'exploitation listés.
Comparer le temps de chargement de la homepage c'est un peu n'importe quoi.
La homepage de microsoft est 102K comparé à celle de redhat de 13K.
Par contre la comparaison des temps d'indisponibilité est intéressant. 1h19 d'indispo pour Microsoft ...
ça ma déçus que Ubuntu est meilleur que Debian :'(