Microsoft devient sponsor de la fondation Apache
Non vous ne rêvez pas, Microsoft a décidé de sponsoriser la fondation Apache. La nouvelle a été divulguée lors de la OSCON (Open Source Software Convention).
Le célèbre éditeur de logiciels a décidé de verser 100 000$ annuels à la fondation Apache, devenant ainsi un sponsor platinium au même titre que Google et Yahoo.
Pour ceux qui ne connaissent pas : la fondation Apache édite des logiciels libres très célèbres et très utilisés dans le monde professionnel, tels que le serveur web Apache (qui permet d'afficher des sites Internet) ou encore Tomcat (serveur d'application JAVA).
Cette décision est donc étonnante, surtout que Microsoft édite IIS, un serveur web concurrent. Mais peut-être a t-il subitement décidé de changer de politique et de ne plus combattre le monde des logiciels libres, remarquant qu'il était préférable d'avancer avec.
La récente retraite de Bill Gates va donc peut-être faire changer les choses, mais ne nous réjouissons pas trop vite, seul l'avenir nous le dira.
Avis personnel : pour ma part, je pense que c'est plutôt une bonne nouvelle. Ceci devrait encore booster un peu plus les projets de la fondation Apache, qui sont déjà très aboutis (et je sais de quoi je parle, j'administre des serveurs Apache et Tomcat à longueur de journée).
Créé en 2005, Tux-planet est un site qui a pour ambition de regrouper des articles sur Linux et le monde des logiciels libres. 
12 Commentaires pour "Microsoft devient sponsor de la fondation Apache"
Flux des commentaires de cet article Ajouter un commentaireMicrosoft m'étonnera toujours... Cette annonce n'a aucun bon sens, et hormis un coup de pub ou je ne sais quoi d'autre, la finalité n'est certainement pas de soutenir le principal concurrent d'IIS et encore moins un projet OpenSource.
Wait'n'see...
Mouai, j'y comprend vraiment rien. Ils sont vraiment cinglés chez crosoft.
Sinon, Chris, ils peuvent les souternir dans le but de faire avancer IIS plus vite qu'apache, ils manquent peut-être de gens compétents et veulent influencer les dev Apache pour avancer dans le sens qui leur plais.
Ils ont tellement une mauvaise image qu'ils peuvent rien faire sans être jugés comme louche, c'est con pour eux
@Chris : si ils voulaient faire de la pub, il ferait autre chose et de bien plus efficace croit moi. Dans ce monde, peu de gens savent ce qu'ai la fondation Apache et peu connaissent les logiciels qu'ils développent. Paradoxale quand on sait que ces même personnes utilisent Internet tous les jours et donc des serveurs Apache/Tomcat/Autres ...
Donc si c'est un coup marketing, c'est loupé et c'est ce qui me fait dire que cela n'en ai pas un.
@scz : c'est entièrement vrai ça, ils ont tellement une fausse réputation que l'on ne sait jamais si c'est une bonne ou mauvaise intention de leur part.
Mais bon, dans tout les cas, injecter de l'argent dans un projet de développement apportera toujours quelque chose de positif pour son extension.
@Pti-Seb : Par "coup de pub", j'entendais par là un moyen subtile mais efficace employé par Microsoft pour redorer un peu son image de marque auprès d'une communauté à part, qui est celle du Libre et de l'Open Source. En aucun cas un gros coup médiatique, ou alors il aurait fallu que Microsoft donne quelques millions de plus... Ce qui n'arrivera certainement jamais, et c'est tant mieux
Si c'est un coup de pub, en tout cas il ne leur coûte pas très cher comparé aux 300M$ qu'ils vont claquer en budget pub pour redorer l'image de vista.
Par contre je pense que de ce sponsoring M$ en attendra des retombées: meilleur intégration d'apache à ses serveurs windows pour contrer l'implantation de linux en entreprise, support d'extensions frontpage, d'ASP par apache, débauchage potentiel de développeurs, connaissance accrue des roadmaps de produits concurrents open-source, etc... Bref, que du bon pour M$.
> "Par contre je pense que de ce sponsoring M$ en attendra des retombées: meilleur intégration d'apache à ses serveurs windows pour contrer l'implantation de linux en entreprise, support d'extensions frontpage, d'ASP par apache, débauchage potentiel de développeurs, connaissance accrue des roadmaps de produits concurrents open-source, etc… Bref, que du bon pour M$."
Voila quelqu'un de censé
A quoi peut servir de redorer son image envers moins de 1% de la population des gens utilisant un ordinateur ?
Par contre, faire en sorte que ceux qui sont déjà pro-Apache reviennent chez eux, ça c'est malin.
Pourtant, Windows-2003/2008-Server, possède bien un Serveur Web intrinsèque à Microsoft.
La firme Microsoft serait-elle déçue par son propre Serveur Web et préférerait le Serveur Web Apache ?
On ne voit pas d'autres explications et la firme de Richmond va devoir continuer en sponsorisant dans la foulée,
bien des applications Libres : les navigateurs (FireFox, Kméléon ...), les serveurs FTP, Serveurs de Mails (postfix,sendmail ...), les Bases de données (mysql, postgresql...) etc ...
Une sorte d'aveu et compromis, afin de crédibiliser ses systèmes d'exploitation, dont bien des applications made in Microsoft, fonctionnent si mal.
antoine
@tof : crois-tu honnêtement que le seul fait de sponsoriser la fondation Apache permettra à Microsoft de voir Apache mieux intégré à son OS, et que les pro Apache égarés sous GNU/Linux vont revenir en courant sous MS Windows? Et tout ça juste en ayant donné 100 000$ ?
Ce n'est plus de la pub là, ça devient un sacré tour de magie
Sérieusement, il faudra bien plus que ça pour inverser la tendance, le problème n'étant pas le niveau ou la qualité d'intégration d'Apache dans Windows, mais Windows en lui même.
J'ai lu pas mal de réactions sur le sujet ici et ailleurs et voici à mon avis une hypothèse très crédible : Microsoft sait qu'il ne pourra pas concurrencer certain produit, comme les serveurs Web Apache (parce que IIS c'est de la m***de) et en intégrant la fondation, ils compte faire en sorte que ces logiciels fonctionne beaucoup mieux sur leurs systèmes d'exploitations.
Ainsi certain administrateur système pourront installer Apache sur des systèmes d'exploitations de type Windows Server. C'est tout bénéfique pour eux, car les entreprises devront payer une licence Windows si elles optent pour cette solution (qui n'est pas la meilleure, car on sait tous qu'ils vaut mieux installer Apache sur Linux/Uunix).
Je pense que c'est marquant d'un tournant économique imposé par l'OSS.
Auparavant avec les softs fermés (type microsoft), pas trop besoin de besoin d'innover: il suffit de sortir un produit, l'imposer sur le marché (par les qualités intrinsèques du software, par le marketing, par la pression des partenariat, etc..) puis encaisser les rentes en ajoutant de temps en temps quelques bugfixes ou minimes fonctionnalités. Dès qu'un concurrent a la tête qui dépasse un peu trop il y a plein de méthodes: rachat du concurrent et absorption (ou dilution pure et simple), menace d'attaque juridique sur d'éventuels brevets, pression sur ses partenaires ou clients, etc...
Avec l'émergence de solutions OSS qui percent, il faut changer la méthode pour ces grandes compagnies afin de survivre. Impossible de racheter le projet pour le tuer (quoique...), donc autant être dedans (dans le coup) pour suivre le fil et l'éventuelle concurrence, profiter des innovations qui en résultent, répercuter les "best-pratices" en interne, dénicher des talents, faire de la R&D externalisée pas cher, connaître au mieux l'émergence de futures concurrences et pouvoir y répondre au mieux et d'y adapter ses produits et ses offres. Et Microsoft ne peut pas échapper à cette tendance.
De plus chaque projet OSS ne joue que sur un tableau, alors que MS joue quasiment sur tous les tableaux à la fois, donc autant financer à moindre frais (100.000$ c'est une écorce de cacahouète pour Microsoft), ils ont tout à y gagner car ça leur permettra de rester compétitif sur un maximum de niches (qui représentent un marché entier pour d'autres), ils ont une logique globale à conserver.
J'ai déjà fait ce genre de pratique en interne au sein d'un éditeur de software: mon département "sponsorise" un autre département de développement, je participe au "Product Lifecycle Committee" de cette équipe, on en connaît alors la stratégie, le timing, les forces et faiblesses (prêts à réagir dès qu'il le faut), on en récupère les bonnes méthodes managériales et de gestion de projet, et le produit de certains développements qui nous intéressent
Exemple spéculatif: si je voulais imposer encore plus dotNet, je sponsoriserait Mono et Apache. Oh mais Mono subit déjà un sponsoring déguisé de MS via Novell...
[mode sarcastique] et puis au moins si un jour MS refait ses campagnes de de dénigrement de linux et des logiciels libres ( http://www.microsoft.com/canada/getthefacts/default.mspx ), ils auront pour une fois quelques arguments concrets en connaissant un peu les projets[/mode sarcastique]
@Chris : non, mais ça permettra à MS de donner une réponse aux entreprises clientes qui tournent sous MS et qui ont besoin d'Apache ou de Tomcat pour une raison précise et de ne pas laisser entrer le loup Linux dans la bergerie et de vendre des licences de Windows Server supplémentaires (+ le support) à ces clients. MS a une offre globale à maintenir auprès de ses clients.
@tof : Tel que tu l'expliques, on pourrait croire Microsoft achète le droit à ce qu'Apache soit mieux intégré à MS Windows qu'il ne l'est déjà actuellement.
Or, la fondation Apache est libre, enfin je l'espère, d'utiliser l'argent des sponsors, quels qu'ils soient, comme bon lui semble, sans se sentir obligée d'orienter ses développements vers un OS plutôt qu'un autre (c'est schématique et résumé au plus simple).
Mais en fait, ce n'est peut être pas si faux au final. Le message de Microsoft est si peu clair (les accords passés avec SuSE étaient eux, par exemple, un poil plus explicite) en devant sponsor platinium de la fondation Apache, qu'il donneen effet l'impression d'espérer de manière implicite que la fondation Apache fasse un geste vers les utilisateurs de MS Windows en adaptant un peu plus Apache à MS Windows. Et là, à mon sens, ça serait réellement dommage pour la philosophie du Libre (je parle de l'indépendance des projets).
Je reste toutefois convaincu que ce n'est pas 100 000 $ qui va révolutionner les développements d'Apache, même si la somme est assez importante pour un projet communautaire.
Bref, la politique de Microsoft est souvent assez étonnante, et au lieu d'améliorer IIS afin d'attirer les utilisateurs d'Apache, qui voient en ce serveur web un outil fiable, sécurisé et souple, préfère miser sur ce que fait la "concurrence". Vont-ils devenir des sponsors officiels d'OpenOffice, de la fondation Mozilla, de Samba ou autre...?
Du temps de Bill, au moins, les choses étaient un peu plus claires et on savait en général à quoi s'attendre. Steve Ballmer est un peu le Georges Bush de l'informatique...
Ces 100.000 $ ca fait penser au loup qui prend soin de bien engraisser le petit cochon avant de le croquer...
Dès que Microsoft donne l'impression d'être gentil ca entraine le suspicion, il vont avoir du mal à se débarrasser de cette image. Sans doute une façon de faire les yeux doux au "libre" (catégorie pro, pas fou chez M$) pour calmer la polémique "libre/proprio". Après tout 100.000$/an, c'est rien...