Dès que Microsoft donne l'impression d'être gentil ca entraine le suspicion, il vont avoir du mal à se débarrasser de cette image. Sans doute une façon de faire les yeux doux au "libre" (catégorie pro, pas fou chez M$) pour calmer la polémique "libre/proprio". Après tout 100.000$/an, c'est rien...

Or, la fondation Apache est libre, enfin je l'espère, d'utiliser l'argent des sponsors, quels qu'ils soient, comme bon lui semble, sans se sentir obligée d'orienter ses développements vers un OS plutôt qu'un autre (c'est schématique et résumé au plus simple).

Mais en fait, ce n'est peut être pas si faux au final. Le message de Microsoft est si peu clair (les accords passés avec SuSE étaient eux, par exemple, un poil plus explicite) en devant sponsor platinium de la fondation Apache, qu'il donneen effet l'impression d'espérer de manière implicite que la fondation Apache fasse un geste vers les utilisateurs de MS Windows en adaptant un peu plus Apache à MS Windows. Et là, à mon sens, ça serait réellement dommage pour la philosophie du Libre (je parle de l'indépendance des projets).

Je reste toutefois convaincu que ce n'est pas 100 000 $ qui va révolutionner les développements d'Apache, même si la somme est assez importante pour un projet communautaire.

Bref, la politique de Microsoft est souvent assez étonnante, et au lieu d'améliorer IIS afin d'attirer les utilisateurs d'Apache, qui voient en ce serveur web un outil fiable, sécurisé et souple, préfère miser sur ce que fait la "concurrence". Vont-ils devenir des sponsors officiels d'OpenOffice, de la fondation Mozilla, de Samba ou autre...?

Du temps de Bill, au moins, les choses étaient un peu plus claires et on savait en général à quoi s'attendre. Steve Ballmer est un peu le Georges Bush de l'informatique...

Auparavant avec les softs fermés (type microsoft), pas trop besoin de besoin d'innover: il suffit de sortir un produit, l'imposer sur le marché (par les qualités intrinsèques du software, par le marketing, par la pression des partenariat, etc..) puis encaisser les rentes en ajoutant de temps en temps quelques bugfixes ou minimes fonctionnalités. Dès qu'un concurrent a la tête qui dépasse un peu trop il y a plein de méthodes: rachat du concurrent et absorption (ou dilution pure et simple), menace d'attaque juridique sur d'éventuels brevets, pression sur ses partenaires ou clients, etc...

Avec l'émergence de solutions OSS qui percent, il faut changer la méthode pour ces grandes compagnies afin de survivre. Impossible de racheter le projet pour le tuer (quoique...), donc autant être dedans (dans le coup) pour suivre le fil et l'éventuelle concurrence, profiter des innovations qui en résultent, répercuter les "best-pratices" en interne, dénicher des talents, faire de la R&D externalisée pas cher, connaître au mieux l'émergence de futures concurrences et pouvoir y répondre au mieux et d'y adapter ses produits et ses offres. Et Microsoft ne peut pas échapper à cette tendance.

De plus chaque projet OSS ne joue que sur un tableau, alors que MS joue quasiment sur tous les tableaux à la fois, donc autant financer à moindre frais (100.000$ c'est une écorce de cacahouète pour Microsoft), ils ont tout à y gagner car ça leur permettra de rester compétitif sur un maximum de niches (qui représentent un marché entier pour d'autres), ils ont une logique globale à conserver.

J'ai déjà fait ce genre de pratique en interne au sein d'un éditeur de software: mon département "sponsorise" un autre département de développement, je participe au "Product Lifecycle Committee" de cette équipe, on en connaît alors la stratégie, le timing, les forces et faiblesses (prêts à réagir dès qu'il le faut), on en récupère les bonnes méthodes managériales et de gestion de projet, et le produit de certains développements qui nous intéressent

Exemple spéculatif: si je voulais imposer encore plus dotNet, je sponsoriserait Mono et Apache. Oh mais Mono subit déjà un sponsoring déguisé de MS via Novell...

[mode sarcastique] et puis au moins si un jour MS refait ses campagnes de de dénigrement de linux et des logiciels libres ( http://www.microsoft.com/canada/getthefacts/default.mspx ), ils auront pour une fois quelques arguments concrets en connaissant un peu les projets[/mode sarcastique]

@Chris : non, mais ça permettra à MS de donner une réponse aux entreprises clientes qui tournent sous MS et qui ont besoin d'Apache ou de Tomcat pour une raison précise et de ne pas laisser entrer le loup Linux dans la bergerie et de vendre des licences de Windows Server supplémentaires (+ le support) à ces clients. MS a une offre globale à maintenir auprès de ses clients.

Ainsi certain administrateur système pourront installer Apache sur des systèmes d'exploitations de type Windows Server. C'est tout bénéfique pour eux, car les entreprises devront payer une licence Windows si elles optent pour cette solution (qui n'est pas la meilleure, car on sait tous qu'ils vaut mieux installer Apache sur Linux/Uunix).

Sérieusement, il faudra bien plus que ça pour inverser la tendance, le problème n'étant pas le niveau ou la qualité d'intégration d'Apache dans Windows, mais Windows en lui même.

Voila quelqu'un de censé

A quoi peut servir de redorer son image envers moins de 1% de la population des gens utilisant un ordinateur ?

Par contre, faire en sorte que ceux qui sont déjà pro-Apache reviennent chez eux, ça c'est malin.

Donc si c'est un coup marketing, c'est loupé et c'est ce qui me fait dire que cela n'en ai pas un.

@scz : c'est entièrement vrai ça, ils ont tellement une fausse réputation que l'on ne sait jamais si c'est une bonne ou mauvaise intention de leur part.

Mais bon, dans tout les cas, injecter de l'argent dans un projet de développement apportera toujours quelque chose de positif pour son extension.