[Sondage] Gnome Shell ou Unity ?
Il faut bien l'avouer, les distributions Linux n'ont pas réellement la cote auprès du grand public, surtout comparées à Windows ou Mac OS. Les environnements bureautiques tels que Gnome, KDE, Xfce... n'ont jamais vraiment remporté de franc succès auprès des utilisateurs lambda. Si l'on devait tirer un bilan aujourd'hui, je pense qu'il serait plutôt négatif.
C'est pourquoi les développeurs du petit monde des logiciels libres ont décidé de prendre une longueur d'avance. Quitte à avoir perdu une bataille, autant essayer de remporter la suivante. Les développeurs de Gnome ont ainsi lancé, il y a quelques mois, le projet Gnome Shell qui est une interface où tout tourne autour de la notion d'activités. Chez Ubuntu, on a voulu faire autrement en proposant Unity.
La grande question est désormais de savoir lequel de ces deux projets rencontrera un vrai succès. Je pense qu'aujourd'hui, beaucoup d'entre vous ont testé ces deux systèmes (et pas seulement en mode LiveCD ou VirtualBox, hein !). C'est donc l'occasion de lancer un petit sondage histoire de voir ce que tout le monde en pense.
Quelle est la meilleure interface ?
- Gnome Shell (86%, 679 Votes)
- Unity (14%, 109 Votes)
Total Voters: 788
Loading ...Si vous voulez argumenter, les commentaires sont là pour ça.
Pour ma part, après avoir testé ces deux interfaces pendant plusieurs semaines et dans les moindres recoins, mon choix est fait : je préfère nettement Gnome Shell.
Je trouve qu'Unity est une interface qui ne propose pas grand chose de nouveau, à part un simple dock sur le côté latéral. On pouvait déjà faire ça avec des logiciels comme AWN ou Cario Dock.
Gnome Shell, lui, propose quelque chose de vraiment neuf, un bureau organisé autrement. De plus, il offre de nombreuses perspectives d'évolution, par le biais de son système d'extensions.
Ceci dit, d'un point de vue général, je trouve que ces interfaces ont quand même besoin d'évoluer, car aussi bien pour Unity que pour Gnome Shell, on sent que l'on nous livre quelque chose qui n'est pas fini. C'est dommage, on ne verra jamais cela dans le monde des logiciels propriétaires. Imaginez un peu une interface en développement proposée par défaut sous Windows ou Mac...
Créé en 2005, Tux-planet est un site qui a pour ambition de regrouper des articles sur Linux et le monde des logiciels libres. 
74 Commentaires pour "[Sondage] Gnome Shell ou Unity ?"
Flux des commentaires de cet article Ajouter un commentaire>"C'est dommage, on ne verra jamais cela dans le monde des logiciels propriétaires."
Pourtant, c'est ce qui a été fait avec les premiers Iphones chez Apple, les windows Millenium et Vista chez Microoft: livrer des produits non finis. Après, ça ne veut pas dire qu'il faille le faire dans le monde du libre, mais dans le monde du logiciel propriétaire c'est la même.
J'ai passez un mois sur Unity et un autre sur Gnome 3. Le bilan va directement à Gnome Shell, bien plus intuitif, on trouve bien plus facilement la fenêtre qui nous intéresse. La barre façon Mac OSX de Unity fait gagné de la place en plein écran (et c'est très bien), mais n'est vraiment pas efficace en mode fenêtré.
Mais pour les deux, mieux vaut attendre encore 6 mois - 1 ans, notamment pour la personnalisation qui reste extrêmement limité en l'état actuel.
@Creasy : Tout à fait d'accord.
J'ajouterai que les premières versions de Mac OSX étaient très instables.
Sinon, moi j'ai voté Gnome Shell. Ma principale raison est qu'elle respire le nouveau concept, comparé à Unity qui sent le pompage de Mac à plein nez ! Sans déconner, si chez Canonical ils vénèrent Apple à ce point, ils devraient l'assumer complètement et arrêter cette hypocrisie, autant faire des applis iPhone et Mac !
Donc voilà, je tire mon chapeau aux petits Gnomistes, l'innovation ça fait du bien
+1 Gnome-shell ! EN plus le système de modules et de thèmes en CSS + JavaScript !
Moi j'ai voté unity !
en fait, je préfère gnome shell dans l'idée, mais certains points m'ont enervé :
On repart de rien, et on a du coup de belles regressions dues au manque de "petites" fonctionalités pratiques !
Quand Gnome 3 ser plus mature j'y reviendrai mais pour l'instant :
- pas de screensaver
- GDM en qwerty
- pas de possibilité de connection auto au reseau wifi
enfin plein de petits détails qui manquent dans gnome 3, et que l'on a toujours avec unity vu qu'o a gardé la base !!
vivement que le produit murisse, il sera chouette
Mais unity a quand même quelques avantages sympatiques, comme le dock permanent ou les quicklist qui sont fort pratiques ! et qui seraient pas mal dans gnome3 !
Après ca n'engage que moi...
moi j'ai pas voté, je suis accro a openBox et je trouve tout ce qui est gnome, KDE, unity etc un peu trop lourd rapport a l'utilité que j'en ai ...
"C'est dommage, on ne verra jamais cela dans le monde des logiciels propriétaires. Imaginez un peu une interface en développement proposée par défaut sous Windows ou Mac..."
C'est une blague ! Non ?
Gnome-shell ou unity ? Une jambe en bois ou des dents en mousse ?
J'utilise depuis un peu plus d'un an exclusivement KDE pour ma part
Mais je crois aussi sincèrement qu'il y a plus d'avenir dans Gnome-shell que dans Unity, qui reste une folie à part des développeur de canonical, pleine de bonne idée mais difficilement justifiable sur un desktop avec grand écran.
Il faut voir ce que ça donnera dans 6 mois...
@Twinsen : Sur quelle distrib as-tu testé Gnome-Shell ?
Moi sur Fedora 15 Lovelock… GDM en fr_FR azerty, customisable, pas pour les masse, mais avec un minimum de connaissance linux… Et il se connecte automatique au réseau wifi que j'ai configuré…
J'ai pas encore installé XScreensaver, mais ça devrai pouvoir tourner…
@Mithrah : Je serai aussi intéressé de connaître ta distrib, j'ai toujours eu des putains de plantage avec KDE, en tout cas jusqu'au 4.5 (pas remis la main dessus depuis)…
@Kane þòrnwyrd : Première approche de KDE4 sur la première fedora à le proposer (fedora 9 je crois). J'aimais beaucoup le concept mais beaucoup de soucis au quotidien, suis vite repassé à gnome.
J'ai repris en main KDE sur une openSUSE, et trouvant qu'il y avait eu du progrès je l'ai installé sur ma fedora 13 et je l'ai gardé depuis (ici sur fedora 15).
Ici je ne rencontre pas de gros soucis à l'usage, j'ai parfois sur le portable les effets de bureau qui déconne très légèrement, mais je soupçonne le pilote nvidia, sur le fixe en radeon je n'ai pas ça.
Je suis sur la 4.6 depuis qu'il est dispo par contre, je l'avais installé sur fedora 14 depuis le dépôt kde-testing.
bonjour, après avoir testé les deux je me suis tourné vers unity qui fonctionne beaucoup mieux sur mon pc et puis beaucoup d'astuces commence à voir le jour qui nous facilite la vie de tout les jours ,gnome shell ramait plein pot ,je suis du même avis que certain au sujet de cononical (mac) mais qui sais peut être que leurs idées est ailleurs...., que se soit l'une ou l'autre laissont les faire leurs chemin .
Après une longue réflexion (3 scd je crois) j'ai fini par voter pour Unity un peu à contre-coeur mais j'explique:
J'utilise un netbook (écran entre 10' et 13' pas plus) et dans Unity ils ont intégré par défaut Maximize et Global Menubar. Même si Maximize a encore quelques défaut (certaines fenêtres ne le supportant pas on ne voit pas apparaître les boutons pour valider) c'est tout de même pratique et Global Menubar permet aussi de gagner des pixels qui sont précieux sur ce type d'écran.
Je trouve que l'objectif d’évolution des bureaux doit s'orienter vers la simplicité, l'ergonomie et l'adaptabilité pour l'utilisateur lambda. Les distrib avec Gnome-shell pourraient par exemple proposer une option netbook qui optimise l'affichage de Gnome-shell pour ce type d'écran et ça serait parfait.
En attendant je reste sur Ubuntu avec Unity mais je ne suis pas fermé, si un jour Fedora ou autre propose un Gnome-shell adapté au netbook dès l'install alors je pourrais switcher.
@All : je persiste et je signe, dans le monde du proprio je n'ai jamais vu des interfaces à moitié développées. Certes, on nous a déjà vendu des OS mal terminé et buggé (genre Windows...), mais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu des environnements avec des fenêtres qui bug ou des options de configuration à moitié fini.
@Twinsen : le clavier en qwerty ... hum tu aurais pas testé le LiveCD par hasard. Sache que Gnome Shell sur Fedora 15 et Gnome Shell via un LiveCd n'ont rien à voir, niveau performances et intégration.
J'ai testé sur une fedora 15 installée sur ma machine, que je pensais garder (Je roule en fedora depuis fc5 !) Mais comme j'ai plus le temps de bidouiller, ca m'a vite lassé de voir tous ces petits soucis sur l'install fraiche. (J'aurai pu y passer qques heures et les resoudre comme a l'époque, mais j'ai plus trop de temps pour ca !)
Donc je vais laisser gnome 3 murir, et je suis sur que son avenir sera plus glorieux que unity ! (a priori a partir de 3.2 les fonctionalités devraient être au complet en stock !)
Je préfère nettement Gnome Shell ! Il propose plus de chose sympa contrairement à Unity !
bonjour,
Petite question j'ai testé unity quelques minutes sur une Ubuntu 11.04 et j'étais totalement perdu, par rapport à mon menu gnome de d'habitude.
comment Tester gnome-shell ?
Il est intégré à la dernière Fedora 15 à ce qu ej'ai put comprendre ?
Possibilité de l'installer sur une Ubuntu ?
@bartounet : Oui, il y a un PPA Gnome-Shell. Mais je n'en ai pas eu une bonne expérience…
Le must, hélas, reste de t'installer une distrib avec sur une "vraie machine"…
Je suis passé sur Fedora 15… J'étais sur Ubuntu depuis la 6.4, mais rebuté par la 11.4…
Une fois passée l'impression de rigueur (SELinux, aspect très pro, restrictions de droits par rapport à Ubuntu, etc.), c'est plutôt excellent, clean, rapide…
Ubuntu et Fedora, c'est comme comparer une sculpture en PVC/Plastiques style 60' à une sculpture style Bauhaus en plaques d'acier… On aime… Ou pas… Mais Fedora respire la rigueur et la solidité.
J'ai fait ma MaJ Ubuntu 11.04, unity a très vite eu raison de ma patience, je suis repassé en mode classique. De plus, depuis la 11.04, je sent mon PC moins vif...
Du coup, je suis passé hier sous Fedora 15 étant un peu lassé d'ubuntu et je dois dire que j'aime bien gnome shell! Je l'avait déja testé un peu sur mon netbook (archlinux), cela dit, je suis loin d'en avoir fait le tour, je découvre à peine gnome-shell et Fedora par la même occasion.
Et pourquoi pas un autre choix? C'est un peu restrictif comme choix? Franchement l'un ou l'autre je les trouve actuellement totalement insupportable…
J'aurais bien aimé trouvé une option "autres bureaux".
Depuis un mois sur Ubuntu dernière fourné... Pas convaincu du tout, je ne suis à vrai dire resté sous unity qu'une ou deux semaines avant de voir qu'il était possible de repassé sous gnome 2. En quete de nouverauté malgré tout, je test fedora 15 ce week end et la... c'est le coup de foudre, gnome-shell ressemble à une des ces perles avangardistes du libres déstinées à un futur prometeur, je trouve le choix de unity très dangereux de la part de canonical, d'autant plus qu'il doit leur être couteux.
Bref mon vote se tourne vers gnome-shell sans hesitation
PS : merci pti-seb pour ces articles, je suis abonné depuis un peu plus d'un an et ton site reste en tête de mes flux rss
Un trés bon lien: un benchmark gnome2, unity, kde, gnome-shell
http://www.omgubuntu.co.uk/2011/05/how-much-does-unity-gnome-shell-affect-performance/
Niveau perf Gnome-shell est très mal placé, Unity ne s'en sort pas bcp mieux, finalement c'est KDE qui tire son epingle du jeu, surprenant, je n'ai jamais utilisé KDE car historiquement c'est trop lourd et tout simplement pq j'aime bien Gnome.
+1 pour Gnome Shell qui semble pour moi avoir beaucoup d'avenir, un ami vient juste de me dire qu'il ne supportais pas Unity et qu'il hésite à changer de distribution.
Ca serait bien que Gnome bouge pour le GDM qui fait dépassé par rapport à la concurrence....
Canonical est une entreprise visionnaire, pour moi Unity représente l'avenir malgré des débuts difficiles à cause des problèmes de pilotes de ma carte Nvidia.
Je trouve cette dernière mouture, sobre, sans fioritures et très facile à appréhender.
Je suis conquis...
oh là! qualifier Canonical d'entreprise visionnaire c'est un appel au troll ça.
Bougez pas les gars j'vais chercher la bière et les cahuétes j'veux pas rater ça.
@LordPhoenix :
"Il a toujours été très mode chez les Linuxiens de s'opposer au groupe majoritaire quel qu'il soit, si l'on rajoute à cela qu'on a horreur de la vulgarisation, de l'accessibilité, enfin bref, toute volonté qui viserait à sortir Linux du ghetto de l'utilisation desktop, Ubuntu à travers Canonical fait un très bon candidat contre qui se dresser." (Cyrille Borne)
http://www.cyrille-borne.com/index.php?post/2011/05/28/M%C3%AAme-quand-Ubuntu-fait-mal%2C-Ubuntu-fait-bien%2C-quel-incroyable-talent-!
@divinmarquis : Canonical visionnaire? Ils ont surtout imposé un choix à leurs utilisateurs sans les consulter. Fini GNOME 2 dans la prochaine version d'Ubuntu.
Tiens, ces méthodes me rappelle un autre OS nommé Windows.
Bien content d'avoir changé de distrib il y a déjà bien longtemps. Ubuntu 7.xx, 8.xx c'était bien mais depuis ça c'est dégradé.
Aucun candidat, qui puisse détrôner un jour ma Arch/Openbox et WMFS.
@divinmarquis , @Ypnose : Keep cool messieurs, pas de guerre de religion ici… ça ferai plaisir à
@LordPhoenix ;D
Gnome-shell sans hésiter! J'abandonne d'ailleurs Ubuntu pour Fedora15 en même temps (alors que je suis fidèle à Ubuntu depuis la 8.04). Je reconnais que Gnome 3 est loin d'être complet et que de nombreuses options sont encore en développement mais ils ont complètement repensé l'interface et on s'y fait finalement très très vite. Revenir sur un bureau classique (Gnome 2, KDE ou Xfce) parait ensuite frustrant. Je reconnais que ce que j'aimais chez Ubuntu c'est la simplicité et la logique de l'ensemble mais Unity est un ratage, c'est inutile et laid. Autant conserver Gnome 2 et rajouter un simple dock, cela s'avère meilleur. Linux Mint l'a bien compris en délaissant Unity. Et il y a un point sympa avec le nouveau Gnome 3, le look and feel est vraiment innovant et esthétique. Une fois qu'il sera vraiment bien fini avec tous les règlages et personnalisations, ce sera une vraie bombe! Il est juste sorti un peu trop tôt mais les "explorateurs" apprécieront et les débutants y viendront eux dans quelques mois. Pour finir, un petit mot sur Kde qui est très agréable en version 4.6 mais qui a un gros défaut je trouve : cela ressemble trop à Windows! Voilà, je vote donc pour Gnome-shell sans hésiter alors que j'étais un Ubuntu-fan de longue date. J'attends avec impatience une distro basée sur Debian avec Gnome 3 parfaitement intègré, le pied...
@nicobbg : Puisque tu n'es pas fermé et que tu apprécies Ubuntu, pourquoi ne pas essayer Joli OS 1.2 sur ton netbook? C'est certes un peu bridé mais l'interface est vraiment clean et parfaitement adaptée aux petits écrans. C'est basé sur Ubuntu et en fouillant tu retrouveras toutes tes options et applis habituelles. Gros avantage de Joli OS, c'est simple, rapide et efficace. Idéal pour surfer sur le web et effectuer les tâches basiques. A découvrir!
Quand on regarde le baromètre de popularité du site Distrowatch.com sur les 7 derniers jours on voit bien que Cannonical s'est planté avec Unity. En tête depuis des années, ils se sont fait dépasser illico par Fedora 15 et Linux Mint 11 à leur sortie. Le premier récupère ceux qui veulent du Gnome 3 et le second ceux qui veulent du Ubuntu mais sans Unity... C'est limpide.
@LordPhoenix : @divinmarquis : LOL! Troll en approche... J'aime bien Ubuntu mais Cannonical est loin d'être visionnaire. Ils se promènent entre Linux (pour le système) et Mac OS (pour le bureau) en y collant un joli design flashy. Si! Il y a un ou deux trucs vraiment appréciables quand même, la Logithèque Ubuntu et l'installation aisée de la distribution qui permettent aux novices de Linux de s'en sortir plus facilement. Pour le reste, je me rends compte que leurs idées sont parfois étranges, comme Unity qui n'a aucun intérêt à mon avis.
Unity est clairement en version beta. Canonical a fait une erreur en l'intégrant si tôt par défaut (mais c'est aussi ce qui leur permettra de faire le évoluer très vite en fonction des retours utilisateurs). J'ai testé Gnome Shell 4 jours => Trop lourd pour mon PC. Aucun des 2 ne me convient, chacun a sa philosophie mais ce sont tous les 2 des produits non finis... mais ils vont évoluer et je pense bien trouver mon bonheur dans l'une des 2 interfaces dans un an...ou deux...
@mika8888 et bien j'ai déjà essayé JoliOS justement, à l'époque la v1.0 n'était même pas encore sorti. Mais je n'ai pas trouvé d’intérêt à cette distribution netbook même si l'idée de départ m'a plue. Éventuellement s'il existait un PPA pour installer une interface de ce type pourquoi pas mais c'est pour moi un nième fork d'Ubuntu (lui même déjà un fork de Debian)
Meego était plutôt joli mais c'est pas du tout fini comme produit.
Donc pour le moment je n'ai pas trouvé qq chose qui me conviennent mieux que Ubuntu avec Unity mais de là à dire qu'Unity est révolutionnaire pas du tout et je n'ai pas compris les choix des dev (par exemple le doc qu'on ne peut pas déplacer ailleurs).
@nicobbg : Rejette un petit oeil à Joli OS, la version 1.2 a vraiment bien fait évoluer le truc. Quant à Unity, je ne comprends absolument pas l'intérêt!!! Gnome 2.32 avec un Dock fait la même chose en plus personnalisable en plus. En plus Unity est assez laid, dommage pour Ubuntu...
Ma première distribution GNU/Linux était Ubuntu et depuis la version 7.10 j'y suis resté attaché mais cela ne m'empêche pas d'être assez objectif, le choix de unity comme interface est une très grosse gaffe de canonical.Il ne faut pas se voiler la face. Dès l'installation de ubuntu 11.04 je m'attendais comme mika8888 à une simplicité et logique d'ensemble révolutionnaire dans le vrai sens du thème, n'est-ce pas d'ailleurs cela qui a propulsé ubuntu? convivialité,simplicité et facilité.
Comme tout bon fan de son OS j'ai voulu rester tout en pensant ou du moins en rêvant que ubuntu allait me laisser la liberté de choisir des deux le plus simple. Surprise! ce n'était pas le cas, comme s'il savait déjà que mon choix et qu'il fallait m'obliger à faire le leur; réflexe immédiat: changer de distribution si vraiment l'utilisation de gnome-shell rend trop instable mon OS.
L'argument selon lequel les deux sont toujours en cours de développement m'intrigue en ce sens qu'avant de s'engager il a fallu se fixer des bases et quand elles ne sont pas convaincantes je me demande comment la fin en sera. Veux t-on un environnement simple révolutionnaire ou un environnement uniquement pour netbook et consort?
Pour finir je dirai à Cyrille Borne que quand ubuntu fait mal il le fait correctement. Ubuntu n'est ni la seule distribution GNU/Linux ni la seule facile à utiliser. J'ai beaucoup d'amis qui n'ont jamais voulu l'utiliser car il est très vilain oh que oui il s'en sorte très bien avec pardus et fedora et il sont loin d'être des geeks, inutile de rabâcher des histoires inutiles pour nous faire accepter le dictat de canonical.Dommage que je ne puisse pas commenter son article. Les différences nous enrichissent mais quand elles en valent la peine sur ce je souhaite bonne chance à unity car il en aura surtout besoin et du courage pour gnome-shell.
Comme pour tous les environnements de bureau, tout est une question d'usage.
Unity est très simple et dans la lignée de ce que pouvait être gnome 2. Je le recommande à mes proches qui n'ont pas de grandes compétences en informatique.
En terme d'esthétisme et de productivité, je trouve gnome shell nettement supérieur ! L'organisation m'apparaît comme étant beaucoup plus naturelle, et les performances sont bien supérieurs.
Mon choix est fait: gnome shell !
Sans aucune hésitation: Gnome Shell! La différence? Gnome Shell semble avoir été développé par des utilisateurs pour des utilisateurs. Après avoir testé les deux pendant quelques temps, je préfère définitivement Gnome Shell.
@freaxmind : Ok pour la simplicité de Unity, mais pourquoi ne pas avoir alors simplement conservé Gnome 2? A court terme cela me parait envisageable, d'autres distros dérivées de Debian ou Ubuntu ont fait ce choix. Si Gnome-shell déplait tant à Canonical, ils auraient aussi pu développer un fork de Gnome 2 peut-être...
Après avoir dit que: " Canonical est une entreprise visionnaire", ma curiosité m'a poussé dans les bras de la fraîche Katya (Mint 11), je ne sais jusqu’où me mènera cette liaison extra conjugale mais pour le moment, je savoure l'adultère...
@divinmarquis : très bon choix! mint 11 c'est ce que ubuntu 11.04 aurait dû être! tout fonctionne de la même façon avec quelques idées pratiques en plus et surtout ce bon vieux gnome, lol!
De mon côté, je suis en multi-boot avec ubuntu 10.10,ubuntu 11.04,mint 11, windows 7, mageia 1, xubuntu 11.04 et fedora15!!! je teste gnome-shell sur cette dernière et il est vraiment génial même s'il est encore imparfait. Vivement une linux mint ou une debian avec gnome 3, ce sera le mélange parfait. Il y a déjà deux candidats : ubuntu gnome remix et vannilux. Suis impatient de voir le résultat car si j'installe gnome 3 sur ubuntu 11.04 cela plante tout, grrrrrrrrrr. En attendant j explore fedora15 et je garde mint11 comme système principal...
hi,
en parlant de gnome 3 et unity, j'ai installé fedora 15 pour tester un peu en dual boot avec win7 et là j'aimerai installer unbutu avec unity mais même après avoir partitionné 60 giga en fin de disque pour ubuntu. Celui-ci arrête l'installe en disant qu'il n'arrive pas à trouver un point de montage. Ya un ordre à suivre pour installer deux gnu/linux ? ou se sont mes gros doigts qui ont loupé une touche lors de l'installation ?
Sinon, première impression de gnome 3 très sympa, faut s'habituer mais ne connaissant pas fedora, je suis encore un peu largué :/
@loonny : Mais non, tes doigts n'y sont pour rien, lol! Je pense que tu n'as pas forcément défini le point de montage en fait. Quand tu es sur l'étape du partitionnement de ton disque pendant l'install, choisis ta partition, utilise-la en ext4 et assigne lui le point de montage \. Normalement tout devrait bien rouler ensuite. Pas d'ordre à suivre pour installer linux, même si installer ubuntu en dernier est plutôt une bonne idée car le gestionnaire d'amorçage t'affichera vraiment tout tes OS ce qui n'est pas le cas pour certaines distributions. Cela évite certaines manips par la suite.
@loonny : Concernant fedora 15 et gnome 3, cela est effectivement un peu plus compliqué que ubuntu. Disons que fedora est plus pointue, plus expérimentale (parmi les distros grand-public). Je te recommande d'installer gnome-tweak-tool puis les paquets gnome-shell-extension qui t'intéressent. Cela te permettra de modifier l'aspect du bureau et d'y ajouter plein de petits trucs pas inutiles. Je te recommande ces liens pour en apprendre plus:
http://www.tux-planet.fr/toutes-les-astuces-pour-gnome-shell/#more-4621
http://www.webupd8.org/search/label/gnome%20shell%20extensions
Je découvre aussi fedora et si je préfère les distributions basées sur debian cela permet toutefois de tester gnome 3 qui est encore incomplet mais prometteur.
Tu vas voir, unity va te paraître bien fade après gnome 3. Si tu apprécies ubuntu, reste plutôt sur ce bon vieux gnome 2.32 que sur unity.
Bon, cela n'engage que moi, mais comme beaucoup ici je préfère de loin gnome-shell (gnome 3) à unity qui enlaidit ubuntu finalement. Et si tu préfères garder tes habitudes de windows, teste aussi le bureau KDE (kubuntu 11.04 ou mageia 1) qui est le plus proche de win.
Bon amusement
Je choisis Gnome Shell.
Une fois au point, peut-être qu'Unity pourra être intéressante pour de petits écrans. Je l'utilise sous Ubuntu 11.04 depuis sa sortie et cette interface ne me convient pas pour des raisons pratiques et esthétiques.
Par contre, j'ai installé hier Gnome Shell sur openSUSE 11.4, et bien qu'il lui arrive de bugger, j'ai très vite apprécié. Interface à perfectionner mais prometteuse !
-> Merci Tux-Planet pour les astuces et infos
@Twinsen : Hum...
"pas de screensaver":Si si , y en a *_*
"GDM en qwerty": mon mot de passe est composé de plein de a, de chiffres et de autre caractères pas à la même place en azerty et en qwerty. Or j'ai taper mon mot de passe normalement, comme j'en ai l'habitude(comme en azerty donc) et ça marchais très bien. Mon GDM étais donc en azerty et c'étais toi qui avait un problème.
"pas de possibilité de connection auto au reseau wifi": http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=1155385#p1155385 Je sais qu'il y a écrit "Attention : Cette astuce n'est pas valable si vous activez la connexion automatique de gdm.", mais vu le problème que tu as eu précédemment, ça doit pas être ton cas.
J’espère t'avoir aider pour un meilleur choix d'interface.
Ps: j'ai tout trouver avec une petit recherche...google est ton ami, ne l'oublie pas.
J'aurais aimer modifier mon commentaire, mais le délai pour ça est dépasser.
Si tu pouvais le supprimer pour que je puisse ensuite poster l'amélioration, ce serais sympathique.
Il faudrait que tu supprimer aussi ce commentaire.
@Spirinox :
Pour le screensaver, je vois pas un seul menu de config, je trouve que c'est un peu fort quand même et je suis pas le seul a me poser des questions (cf fedora-fr...)
Le GDM en qwerty, ca doit etre moi qui ai du rater qque chose car effectivement sur le laptop resté en fedora 15, pas de soucis !
Pour le reste, je donne juste mon avis sur les interfaces gnome shell ou unity...
Je cherche pas des solutions a mes soucis et oui si je cherche qque chose, je sais demander a mon pote google...
Moi je reste sur ma position qui est :
Gnome 3 a un avenir très prometteur, mais il me semble etre sorti trop tot et sans qques fonctionalités "indispensables" (je parle en stock, pas apres bidouillages et onfigurations qui demandent du temps de test et recherche !!)
Il est beaucoup plus sobre, chic que unity.
Unity a pour l'instant l'avantage de reposer sur un gnome eprouvé et plein de fonctionalités qui ont fait leurs preuves, cette surface d'interface peut etre déroutante, mais au final n'est pas si différente de gnome-shell !
L'interface parfaite arrivera surement très vite, un gnome-shell un peu plus terminé, et il serait parfait avec des quicklists
@Twinsen : 100% d'accord! Gnome-shell est un peu précoce. Quelques règlages de base auraient dû être inclus : écran de veille, thèmes, bouton d'extinction, etc. Ce n'est pas grand-chose mais assez pour dérouter un habitué d'un autre bureau ou de l'ancien Gnome et qui a l'habitude de pouvoir tout bidouiller facilement. C'est un bureau de geeks pour le moment mais dans quelques mois il sera impressionant car la nouvelle interface devient vite addictive. Quant à Unity, franchement, autant garder le bureau classique, il n'apporte pas plus qu'un dock et surtout il est vraiment laid alors que Ubuntu est une distro assez lèchée en général. Et effectivement, l'interface parfaite pourrait bien être Gnome 3 dans quelques temps...
@Twinsen : C'est pas pour rien que je voulais editer mon commentaire =D
Je n'ai jamais utilisé que Ubuntu, et je dois dire que Unity me parait assez simple, après un apprentissage de 5 minutes environ.
Je ne vois pas vraiment de raison de le repousser, il répond au besoin de maximiser les applications (utile sur un portable 15 pouces) et est assez jolie (les effets de compiz sont bien sympa).
@caméléon : Maximiser sur un 15 pouces? Sur un netbook je comprends mais là? Pour maximiser, passer les tailles de la police de caractère de 10 à 8 me semble plus efficace. Et si je suis d'accord sur la simplicité d'Unity, je ne vois guère sont intérêt. Gnome 2.x avec un dock amovible et l'option GlobalMenu rend les même services sans envahir le bureau et surtout cela reste parfaitement intègré visuellement. Ceci dit, j'apprécie énormément Ubuntu qui reste la distro la mieux finie pour le grand-public mais quand Gnome-shell (Gnome 3) sera dispo (et complet) sur une distribution basée sur Ubuntu ou Debian cela va faire très mal...
moi je préfère unity. plus simple, plus fonctionnelle et moins buggué
Comme d'hab, gnome livre un truc pas fini avec moins de fonctionalités qu'avant
quant à rattraper les os proprio, c'est pas gagné. Quand on voit l'interface de windows 8, on se dit que gnome shell et unity se sont pris un vent et paraissent déjà dépassé vieille et lourde...
Moi je préfère et vote pour gnome. Je ne le trouve pas si révolutionnaire que cela; quand je pose mon curseur sur la gauche, en haut, il m'apparait mon menu, comme dans gnome 2, il ne manque que la barre des tâches pour me souvenir de mon ancien OS. Je le trouve plus rapide et plus esthétique qu'unity, du moins sur ma machine. Ce que je trouve un peu illogique, c'est les sous menus et les espaces de travail sur la droite, quand on travaille à la souris, cela fait beaucoup de zigzag, pour une utilisation au clavier cela doit moins poser de problèmes, mais c'est pas mon truc, j'essaie, mais je retourne souvent à la souris, bien que j'utilise ubuntu depuis leurs débuts presque. Ce qui m'interpelle plus, c'est l'apprentissage de fedora, je trouve que la doc est moins fournie qu'ubuntu, mais cela m'amuse aussi parfois de fouiller un peu. J'aime bien l'idée d'une interface avec des extensions que l'on choisirait selon ses gouts, un peu comme dans firefox, je vois bien que cela reste à developper, mais la aussi, cela m'amuse. Ce que je trouverai super extra et compagnie, c'est une grande interface de customisation de l'ensemble des paramètres, un peu à la façon de compiz.
@zebul666 : C'est une blague Windows 8?! Ce n'est qu'une surcouche tactile à Seven! C'est joli les tuiles, vraiment différent (comme Windows Phone 7) mais ce n'est qu'une interface appliquée sur le bureau traditionnel. Dès qu'on lance un logiciel ou utilise l'explorateur, on retourne sur le bureau actuel. Alors oui ça en jette mais cela n'a d'intérêt que pour le marché des tablettes tactiles ou Microsoft est largué! Et attention, j'apprécie le bureau de Seven, ce n'est pas un avis anti-win! Dommage qu'ils ne poussent pas le concept jusqu'au bout en le greffant sur tout le système. Cela aurait été excellent mais peut-être trop déroutant pour les milliards d'utilisateurs de Windows. On se retrouve finalement avec une surcouche graphique commme on en a plein sur les smartphone et rien de plus...
@igorpaulindallo : pour faire moins de zig-zag (très énervant c'est vrai!) il suffit d'intaller une gnome-shell-extension qui rend le coin supérieur droit actif comme le coin gauche Très utile pour accèder rapidement au panneau des bureaux virtuel par exemple, sans traverser tout l'écran!!!
C'est l'extension "rightcorner..." :
http://www.fpmurphy.com/gnome-shell-extensions/
je préfére UNITY plus sobre et fonctionnel moins tape a l'oeil c'est sur mais très efficace
"Les environnements bureautiques tels que Gnome, KDE, Xfce... n'ont jamais vraiment remporté de franc succès auprès des utilisateurs lambda."
Heu, mouai. C'est pas vraiment ces environnements qui "n'ont pas remporté un franc succès auprès des utilisateurs lambda".
Je préfère Unity, Gnome-shell serait à mon goût plus adapté à des interfaces tactiles.
Ubuntu 11.10 GNOME 3 arrive mais pas son Shell................................... Fedora 15 a t la premire distribution Linux majeure adopter lenvironnement de bureau GNOME 3 .
Une fois linstallation effectuee il ma fallu choisir un environnement Habitue a Openbox depuis pas mal de temps jai pris la decision dinstaller Gnome juste pour la forme mais surtout pour y voir les evolutions. Et comme je parle devolutions quoi de mieux que dessayer Gnome Shell ?
Unity est LAMENTABLE, c'est une interface totalement stupide pour un environnement desktop, avec un grand écran et une haute résolution. La barre totu en haut oblige à faire des aller retour de partout avec la souris, le dock à la mac est juste insupportable, le regroupement des fenêtres (ou l'absence de liste des fenêtre en bas de l'écran comme d'hab) est oblige à cliquer 30 fois avant de trouver la fenêtre qu'on veut parmi toutes celles que l'on a, le menu est nul à chier, là encore du clic et du clic, bref, c'est juste LAMENTABLE ; si unity demeure, je migre vers une autre distrib.
Nanda, cliquer plein de fois pour retrouver ta fenêtre de la même appli ?
Il vaut mieux croire que tu as manqué quelque chose.
En fait, tu cliques une fois sur l'appli dans le dock, et tu as toutes les fenêtres de ton appli qui s'affiche. Il suffit de choisir la fenêtre que tu veux retrouver.
Pour ma pomme, je me trouve mieux avec Unity qu'avec Gnome Shell.
Alors OK, gnome-shell est super joli, mais pas d'économiseur d'écran, pas de panneau de contrôle de l'apparence, bref, il faut installer des extensions pour des tâches aussi basiques.
Peut-être que je passerai à Gnome-Shell quand il sera davantage fini.
Pour Unity, je me trouve plutôt bien. J'ai juste été dans le module Compiz pour réduire la taille du dock et avoir celui-ci en permanence, ainsi que d'avoir les icônes de logiciels (comme Thunderbird) dans le systray.
A part ça, je me trouve bien avec Unity.
Je n'ai pas testé gnome shell (je n'ai donc pas voté) mais unity est pour moi une grosse régression dont linux n'avait vraiment pas besoin.
Les plus de l'ancien gnome avec compiz
- toutes les fonctionnalités intéressante des interfaces apple/microsoft activable selon ses gouts (avec le compiz manager) pour ma part c'était le cube, l'exposé de fenetre,
- une interface claire au niveau des menus : application/liens/reglages : PARFAIT !!! tellement clair que des personnes de mon entourage qui n'avaient jamais été en contact avec linux trouvaient que c'était plus simple que windows. A chaque réinstallation de windows (de plus en plus rare heureusement) je passe mon temps à restructurer les menus dans quelquechose de plus clair que "un peu de b***** dans acecssoire et un peu de b***** dans programmes")
- une interface fluide et peu consommatrice en CPU
Unity quelle catastrophe :
- des icones de la taille q'un paquebot, clairement fait pour des tablettes graphiques et inadapté aux pc classiques avec de vrai écran et de vrai clavier
- LA fonctionnalité que j'exècre chez Apple, la barre de menu commune qui change en fonction de l'application, c'est exactement le truc que je n'ai jamais supporté et que je ne supporterai jamais : il suffit d'un click maladriot et hop lorsque vous faire save, vous n'êtes plus dnas l'application que vous croyez ! Cette fonctionnalité c'est le mal absolu.
La barre de Windows7 clairement pratique : avec les icones qui sont aussi des applications le premier contact est bizarre mais avec un peu de pratique c'est très efficace.
Je trouve que unity fait exactement la même erreur que windows mobile mais à l'envers. A l'époque où il n'y avait pas d'iPhone, pour utiliser windows mobile il fallait sortir un stylet ou utiliser un clavier avec des touches microscopique pour téléphoner, numéroter devenait tout de suite un tour de force. Apple est arrivé avec une idée simple : pas de stylet tout avec le doigt et a simplement défoncé tout les autres et continue de le faire grâce à une interface simple mais surtout très bien adaptée à l'aspect physique. Donc essayer de faire une interface de tablette pour des gens qui ont un clavier et une souris (et parfois la souris a presque autant de bouton que le clavier
c'est simplement aller dans la mauvaise direction.
Avant de réinventer la roue d'une interface qui avait franchement un bon niveau, ubuntu ferait mieux de régler des problèmes qui sont selon moi bien plus grave parce qu'ils n'existent plus depuis longtemps chez ms & apple
-fluidité de lecture de divx/mkv quand la 3d est activé sur des carte ATI (et ce n'est pas un problème de puissance processeur)
- je ne sais pas pourquoi mais maintenant je trouve que l'interface elle aussi ce n'est plus aussi "fluide" (testé sur plusieurs pc)
- plus de jeux sous linux pour attirer les jeunes
- le chat video de gmail ne fonctionne pas
...
Bref j'ai mis à jour, je n'utilise plus tant que l'interface n'aura pas changé, je suis repassé majoritairement sur mon boot win7
@bladouze : Je partage totalement ce point de vue concernant Unity! Mais je te conseille de tester Gnome Shell en version 3.2 avec le nouveau Ubuntu 11.10. Certes tout n'est pas parfait mais avec quelques règlages via Gnome Tweak Tool et les bonnes extensions Gnome Shell Extensions tu devrais pouvoir te faire un bureau moderne et sympa. Certes Gnome Shell propose aussi de grosses icônes sur son Dash mais l'ensemble est harmonieux et cohérent, contrairement à Unity qui est de plus très laid. Dans tous les cas tu peux supprimer l'insupportable Global Menu (barre de menu commune héritée du Mac, grrrrr!). Mais pour m'y essayer depuis qqs mois, la meilleure intégration de Gnome Shell est faite par Fedora! Contrairement à Ubuntu, Fedora est construite autour de Gnome 3 et cela se ressent car sous Ubuntu il n'est que maladroitement intègré. La version beta de Fedora 16 est stable et téléchargeable en ce moment. A essayer, car même si Ubuntu "était" mon idole, je suis passé à Fedora...
Je suis utilisateur de ubuntu depuis la 5.04.
Je n'avais pas utilisé unity sur la 11.04, j'avais préféré rester avec gnome 2 + cairo dock.
Avec la mise à jour 11.10 pas vraiment le choix. Donc j'ai finalement opté pour gnome-shell mais en installant toutes ses fonctionnalités par les dépots indépendants. De base avec l'installeur ubuntu cela ne fonctionnait pas bien.
Si il y a des similitude entre gnome-shell et unity, pour moi gnome-shell est bien supérieur à l'usage. Je ne l'ai pas encore assez utiliser pour rendre un avis détaillé mais par contre voilà ce que je pense de Unity.
1 - unity n'est pas efficace pour un usage mutibureaux le comble pour un linux...
2 - unity est moche
3 - unity n'est pas vraiment personnalisable.
Depuis quelques jours j'envisageais de changer de distribution, en effet, les dernière versions de ubuntu sont de moins en moins attractives. Après avoir réussi à paramètrer gnome-shell, je vais laisser sa chance à ubuntu 11.10.
@Quespan : J'ai trouvé la distribution "Voyager" http://www.le-libriste.fr/2010/05/voyager-10-04/ elle n'a ni gnome-shell ni unity, j'ai juste levé gnumeric que j'ai remplacé par libre-calc et libre-writer elle est basée sur xfce, rapide esthétique (Avant Window Navigator très bien conçu, beau conky), plus quelques bidouillage qui m'amusent.
Je trouve ces interfaces gnome-shell et unity inesthétiques, peu pratiques, qui clignotent tout le temps et qui font perdre du temps, je n'en vois pas l’intérêt, bien que je ne crois pas être inapte au changement, à moins que je devienne trop vieux sans m'en rendre compte
J'ai testé Unity & Gnome Shell et je n'ai franchement pas accroché... J'ai l'impression que le design a été préféré à l'ergonomie. Et que cete interface est plus desitinée aux tablettes qu'au PC.
C'est pourquoi je suis passé moi aussi sur Voyager 11.10 ( http://voyager.legtux.org/ ) qui est basée sur Xubuntu ... et j'en suis très content. Dommage, cette distribution n'est pas présente dans distrowatch. Ca lui aurait fait plus de visibilité.
J'ai quitté Ubuntu pour Mint à cause de Unity et de la difficulté d'avoir Gnome 3 parfaitement intégré.
Gnome 3 bien meilleur, c'est clair. Avec Unity on perd beaucoup de temps.
Dans Mint l'intégration est parfaite.
Apres de nombreux passages à de nouvelles versions et variantes (ubuntu avec unity, ubuntu avec dock awn (à la mac),xubuntu,lubuntu,xfe,lxde,openbox…) je peux en conclure que gnome 3 offre la meilleure interface possible ergonomie+style+rapidité+consomme peu de ressources !, avec unity le dock était assez « chiant » dans le sens ou il venait souvent quand on le voulait pas….gnome 3 reprend la très bonne idée du menu unity et permet l affichage du dock uniquement s il on va dans le coin supérieur gauche de l’écran; de plus pas besoin de thème pour « réduction,agrandissement,fermeture » des fenêtres car c’est géré par le dock avec un affichage simpa ! Une toute petite critique était l’affichage dans le menu de la commande « éteindre » ou il fallait appuyer sur alt ce que je juge inutile (un petit paquet arrange cela), voila tout cela pour finir: je crois avoir trouver l’interface qui me convient parfaitement ! Une interface plutôt futuriste mais parfaite et facile à prendre en main !
@Darox : Voilà un avis précis et pertinent que je partage totalement! Je suis moi aussi un adepte de Gnome Shell (version 3.2 sous Mint 12) que je trouve très esthétique et finalement rapide et logique. Une logique certes nouvelle mais le monde évolue et le résultat est probant pour moi. De plus, les extensions de Gnome permettent une vraie personnalisation et apportent beaucoup de fun à une base innovante. Par ailleurs, Unity reste trop lourd et limité, Cinnamon n'est qu'un hybride de Gnome 2 et 3, KDE est trop bordèlique et les variantes XFCE ou LXDE restent trop traditionnelles quoique efficaces et légères. Zou, tous sur Gnome Shell...
@Darox : Merci mika8888: je partage également ton avis à propos de XFCE OU LXDE: c'est bien rapide mais trop traditionnel ..., je voudrais juste faire un EDIT: J'ai remarqué qu'il y a un gros problème de gestion de la mémoire ! Au début cela en consomme peu (d'ou mon commentaire ci-dessus) mais la mémoire augmente peu à peu.....plusieurs personnes l'ont remarquées, dommage
Gnome 3 est donc presque au point à mon goût !
J'ai pu lire beaucoup de choses sur Unity et gnome-shell et j'ai décidé d'essayer les deux en virtualbox.
Au bout de quelques jours d'utilisation d'unity , je ne me sentais pas à l'aise avec l'interface.
La barre qui apparait à droite dés qu'on colle un peu trop le bord de l'écran, des applications non installées montrées dans le menu et puis cette impression que l'emplacement des applis changent dynamiquement (c'est seulement moi ?).
Et puis j'ai essayé gnome-shell et après quelques jours , je me sentais à l'aise.
Et en creusant davantage, j'ai trouvé des shell extensions qui 'ont permis de vraiment peaufiner l'interface , et de remettre ce fameux bouton Éteindre à sa place (faut arrêter de fumer ...)
Donc voilà , je suis un heureux utilisateur de gnome-shell , simple beau et rapide.
Je haie unity !!!!
Je reveux gnome par défaut please !!!!!
je suis rester tres longtemps rester bloquer sur gnome 2.. pour ne pas passer a gnome3
gnome -shell comme unity ne me vont pas du tous .. j'ai tester un peut mint et son derivé meta ( ~ de gnome 2 .. )
et depuis peut cinnamon avec gnome 3 et CUBUNTU.. le top !!!!!
gtk3 , les dépôts , la communauté de ubuntu la compatibilité de ubuntu et tous ses dépôts .. etc