The Boot Race
Publié le 1 novembre 2009
Le site anglais Tux-radar s'est livré à une expérience intéressante. Ils ont comparé le temps de démarrage entre 4 systèmes d'exploitation : Windows Vista, Windows Seven, Ubuntu 9.04, et Ubuntu 9.10.
Et voici le résultat en vidéo :
Bien entendu, chaque système d'exploitation a été installé sans aucune modification et sur des configurations matérielles identiques. Pour chacun d'entre eux, l'auto-login a été activé, ainsi que le démarrage automatique de Firefox après l'ouverture de la session.
Créé en 2005, Tux-planet est un site qui a pour ambition de regrouper des articles sur Linux et le monde des logiciels libres. 
32 Commentaires pour "The Boot Race"
Flux des commentaires de cet article Ajouter un commentaireC'est probablement le démarrage de Firefox qui pénalise Windows Vista et Seven.
@mimi : hum, si tu regarde bien , la vidéo et que tu met de coté le démarrage de Firefox, tu verras que Windows Seven met largement plus de temps que les autres pour arriver sur le bureau. Donc pour moi le lancement de Firefox n'est pas plus pénalisant ...
Et quand est il des autres programmes (anti virus, pare feu, ...) qui sont chargés lors du démarrage ? Sont il activés ou pas ?
J'utilise les deux et sur ma configuration, c'est seven qui démarre plus vite que Ubuntu 9.10.
Donc, je dit à voir, Si seven met autant de temps, c'est qu'il y a une cause.
@papy : ils ont fait des installation standard des OS. Ils ont rien modifié ou ajouté après l'installation, enfin c'est ce qu'ils disent.
@Xarkam : tu as fait des mesures avec un chronomètre ? Sinon moi j'ai juste Windows XP, donc je peux pas comparer chez moi.
On bien que les Windows joue sur la perception de la vitesse en affichant plus rapidement un bureau avec un OS qui n'a pas finit de charger et qui continue de faire gratter le disque dur pendant un moment. Soit un bureau inutilisable pendant les premières secondes.
On voit aussi que le démarrage de la ubuntu 9.10 est perfectible, j'ai les même défaut sur mon portable depuis ma mise à jour (usplash en mauvaise définition, terminal qui s'affiche etc...). La séquence de boot sur la 9.04 était bien mieux finie.
Pour finir j'observe une dernière chose grace à cette video, c'est que la 9.10 est la seule séquence à ne pas laisser à un moment donné écran noir pendant plusieurs seconde (voir vers la seconde 45 sur la vidéo).
Et c'est plutôt agréable je trouve.
il devrait rajouter Mac OS X Snow Leopard dans leur Test !!
@azes : entièrement d'accord avec ça, Linux te donne la main quand tout est démarré, alors que Windows continue souvent de lancer des programmes alors que le bureau est soit disant chargé.
Sinon, chez moi le boot de la 9.10 se passe sans aucun problème.
@Shott4 : entièrement d'accord, ça manque de Mac OS X ...
FYI
Tux radar est anglais et est le compagnon du magazine Linux Format UK.
Olivier
@mimi : de toute façon on démarre souvent un OS pour aller sur le net de nos jours donc faire un test en démarrant juste les OS n'aurait que peu de sens, je trouve ....
Intéressant ce test, mais comme certains le disent ici, ça laisse perplexe...
Sur mon pc, j'ai Windows 7 et Ubuntu 9.10 (avant Windows Vista et ubuntu 9.04)
Honnêtement Windows 7 démarre plus vite que Vista et le temps de boot n'est pas aléatoire comme Vista. Et entre Windows 7 et Ubuntu 9.10, je n'est pas chronométrer mais le boot est quasi aussi rapide avec une légère avance pour ubuntu (a vue d'oeil).
@Droide C'est justement le "a vue d'œil" qui compte.
Entre 70 ou 40 secondes je pourrais pas faire vraiment la différence "a vue d'œil".
Comme dit avec beaucoup de lucidité plus haut. Windows Seven affiche le bureau sans avoir terminer d'ouvrir la session et de lancer les services et programmes d'arrière plan, ce qui laisse penser aux utilisateurs que Windows Seven se lance plus vite. L'affichage du bureau ne veut pas dire que la session est lancée. On le voit très bien dans cette vidéo.
D'une manière plus générale Windows pourra toujours essayer de faire mieux que GNU/Linux il ne fera jamais aussi bien. On peut comparer tout ce qu'on veut. GNU/Linux est libre Windows ne l'est pas. La liberté en tant que telle est le summum.
Il y a ceux qui comprendront, et ceux qui ne comprendront jamais. Windows sera un concurrent sérieux de GNU/Linux le jour où il sera Libre. GNU/Linux n'est pas l'alternative d'un commerce. C'est la suite logique de l'élévation de l'homme au rand de valeur absolue loin devant celle de l'argent. Alors vous pouvez continué à vous branler sur les vidéos. La Liberté ça ne se BOOT RACE pas. Windows ce n'est juste qu'une XBOX avec laquelle on peut faire un peu d'internet et de multimédia et avec lequel faut tout le temps passer à la caisse $$$$ ou pirater !
@Droide @lhooq : quand j'ai installé Ubuntu 9.10, je me suis dit ouah, ça boot carrément plus vite. Et puis une fois le chrono en main, ben c'est plus pareil. Donc méfiez-vous des "a vue d'oeil" et sortez votre chronomètre pour l'occasion. Vous obtiendrez ainsi des données plus fiables.
@Willybird : oh, que de belles paroles ...
@pti-seb. Pour des données plus fiables, je te recommande plutôt de refaire le test après 6 mois d'utilisations intensives sans défragmenter seven, sans vider le cache et sans vider le cache de Karmic. Tel quel.
@Willybird La défragmentation se fait automatiquement sur Seven et même sur Vista
La liberté c'est aussi être libre, libre de payer, libre de ne pas aimer GNU/Linux.
Après je trouve que comparé 2 OS est inutile et ne fera pas avancé le truc, parce que chaqu'un le fait à sa manière (vista c'est le hasard^^, w7 c'est en 2 partie : le bureau et ensuite les programme, 9.04 c'est progressivement selon le nombre de programme installer, alors que karmic, les programme sont déjà chargés avant même d'entrer dans la session).
Le truc qui servirait le plus c'est de comparer les boots d'ubuntu ou de windows depuis la premier version voir quelles sont les chose qui ont été amélioré et quel sont les chose a améliorer.
@lhooq : J'espere que la defragmentation sous 7 est mieux géré que sous Vista. Elle a beau être automatique, je preferai celle de XP ... Je sais meme pas si les defragmenattion que j'ai lançé sous Vista ont marché une fois .... ce qui expliquerai peut etre les 5min de boot ...
Bah un test c'est un test sur toutes les machines ça ne réagit pas pareil donc c'est juste un indicateur avec une fiabilité très faible et surtout pas un cas général.
J'ai une fedora sur mon PC et le temps de chargement jusqu'au bureau est le même à peu de chose près que mon Seven (avec Antivirus et Antispyware). A noté aussi que sous Seven le bureau est quasiment tout de suite utilisable après que l'interface graphique apparaisse (le dock). Chez moi dès que le dock est là, je peux lancer Opera sans problème et il se charge de suite. Pareil pour chromium ou Arora. Tout les software en fait à la différence de XP ou Vista ou il fallait attendre.
Pour ce qui est de Firefox je pense qu'il y a un problème car, il est extrêmement merdique au niveau du démarrage, le test aurait du utiliser Opera ou Arora qui se lance aussi vite sous tous ces OS. Car son démarrage ne me prends qu'une seconde et même pas une de plus pour le chargement de google au démarrage...
Par contre sur la vidéo FF sous Ubuntu 9.10 est assez bluffant..
Il faut prendre en compte aussi certaine chose et la dessus ubuntu passe amplement microsoft.
Ubuntu Fraichement installer démarre avec quantité de service, généralement on fini par en enlever, comme le bluetooth, ou le tracker etc...
Windows n'aura pas la meme vitesse de démarrage une fois :
- le service java update lancé (installer la jre est inévitable)
- le service acrobat reader lancé (installer acrobat reader aussi)
- le service apple updater lancé (quicktime pour lire les videos de son apn)
- le service adobe updater lancé (pour le flash)
- le office starter (ou équivalent openoffice)
Et j'en passe et des meilleures (comme un anti-virus). Windows après quelques mois d'utilisation normal, c'est à dire en le complétant des quelques logiciel qui nous son familier et nécessaire à son utilisation, se sera grandement alourdi.
Ubuntu presque au contraire, même si l'on rajoute des programmes etc... au pire n'aura pas bougé dans son temps de boot, voire se sera amélioré grace à préchargement comme preload, en suprimant des services, etc...
Ceci dit je trouve l'ergonomie sur Win. 7 très agréable et c'est la première fois que je prend un réel plaisir à utilisé un OS autre que des Gnu\Linux. Il joue peut être sur la perception sans avoir de réelle performance mais c'est efficace, on s'y sens bien.
@azes : l'optimisation des services se fait aussi bien sous Ubuntu que pour Windows. Moi, j'ai toujours pratiqué ce sport, viré le démarrage automatique de Adobe, Quicktime & Co. Mais c'est vrai que sous Linux en générale, tu peux installer autant de logiciels que tu veux, ton système n'en devient pas aussi dégradé pour autant. Alors qu'avaec Windows c'est bien souvent le contraire.
Après tout, si les commentaires laissent présager d'un excellent démarrage de Win7, tant mieux!
Le problème, c'est : qu'en sera-t-il dans deux mois?
Ubuntu-user depuis 2 ans, je n'ai jamais été déçu par cet aspect. Comme le dit pti-seb précédemment, on peut charger la charrette à bloc, elle avance toujours!
Intéressant, mais deux ptites fautes :
Le site anglais Tux-radar **c'est** livré à une expérience intéressante. Ils ont **comparés** le temps de démarrage entre 4 systèmes d'exploitations : Windows Vista, Windows Seven, Ubuntu 9.04, et Ubuntu 9.10.
@souk : euuu non c'est le verbe" s'être livrer" et il est reflechi ... et avec avoir on n'accorde pas ... sauf si le complément d'objet direct est placé avant ...
@woodi Vous vous demandez ce que Seven donne au bout de 2 mois, ben presque aussi bien qu'au premier jour. ça fait plus de 6 mois que je tourne sur la beta de Seven - plus depuis une semaine - et contrairement à Vista qui commence à ralentir au bout de 2 semaines, Windows Seven tourne bien.
Maintenant en ce qui concerne les programmes qui ralentissent les démarrages, je dirai plus que les éditeurs de logiciel se sentent "obliger" de lancer leurs updaters non-optimisés au démarrage.
@Muy_bien : je mettais en évidence les fautes du texte
@moodi : merci pour l'info, c'est une bonne nouvelle. Espérons que pour garder cette "endurance", l'utilisateur lambda ne soit pas obligé de configurer à outrance son OS.
PS : je garde mon linux quand même
pour toutes les autres bonnes raisons!
On constate les progrès de windows, très belle demonstration.
Ca me rappelle un bench que j'avais fait (perso sur un PC avec les meme clés USB). J'avais tarnsféré des fichiers de 100Mo, et 500 Mo.
Comparaison chronométre en main entre XP et Ubuntu 8.04...
Par contre les performances posent problémes dés que le disque dur se fragmente, et le démarrage peut s'en ressentir. Comme lancer un heuristique (recherche avec découverte) d'un antivirus sur un disque fragmenté au boot.
OS x vous nique tous
Et évidement tu as un tas de sources pour appuyer tes propos ....
Pitoyable ?
Bah il faut chronométrer c'est beaucoup plus rapide y a pas a dire